Словосочетание «домашнее судейство» знакомо всем хорошо. Употребляется оно применительно к разным видам спорта. Помню, как один из тренеров по фигурному катанию перед сочинской Олимпиадой уверяла: «Вот увидишь, нас точно чуточку приподнимут». Нас приподняли – в субъективных видах спорта это сделать можно. «В следующий раз, в Корее, чтобы все уравновесить, нас точно чуточку приподопустят», – шептала она мне после.
Такие вещи точно никого не удивляют. Судейство – это вообще один большой миф, вокруг которого порой плодятся параноидальные домыслы, заговоры, подозрения и скандалы. Все ищут простых объяснений сложным вещам.
В 70–80‑е годы, когда спорт оказывался зримым проявлением противостояния систем, если случались игры СССР и какой-нибудь западной команды (на уровне сборных или на уровне клубов в еврокубках – не важно), чаще всего обслуживал такой матч судья отнюдь не из Восточной Европы. Откровенно не душили, но поддушивали. Примеров каждый из болельщиков со стажем может вспомнить много.
В 90‑е политическое противостояние перестало быть актуальным и на первый план вышли экономические соображения: зачем нужны российские команды на решающих этапах, если все равно никто за ними не ездит, тысяч болельщиков, путешествующих за сборной или клубами, не наблюдается, а значит, экономически выгодны команды из более благополучных и состоятельных стран. Поэтому судьи – так было принято считать – негласно выполняли спущенные сверху требования, базирующиеся на принципах экономической целесообразности.
В нулевые годы ситуация изменилась. Страна покрылась жирком достатка, количество болельщиков, готовых рвануть за своими, стало исчисляться тысячами. Достаточно вспомнить поддержку ЦСКА в финале Кубка УЕФА в 2005‑м, «Зенита» – в том же Кубке
УЕФА спустя три года. Или тот же Евро-2008, где сенсационный выход россиян в полуфинал сагитировал людей рвануть за визами в австрийское посольство в Москве, а потом толпами гулять по улицам Вены.
Теперь, похоже, мы наблюдаем обратное. Снова на первый план выходит политика. Как свидетельствуют разнообразные утечки из высоких кабинетов, домашнего судейства на ЧМ-2018 не будет. А в матчах с Аргентиной, где единственный гол нам забили после офсайда, и с Испанией, где мы получили два совсем не очевидных пенальти, судейский корпус четко продемонстрировал: будет только так, а не иначе. Оснований считать, что на ЧМ ситуация изменится, нет никаких. И если кто-то будет рассуждать, что решение принято политическое, найти контраргументы против такой позиции будет непросто.
Розетти и другие кураторы «судейского беспредела» отвечают на любые вопросы коллег:
– Ну, ты же понимаешь, это вопрос не о судействе. И вообще не для обсуждения по телефону.
Экономисты настаивают на том, что при реализации политических вопросов могут возникнуть экономические проблемы, связанные с выручкой:
– Я не специалист в спорте, но утверждать можно однозначно: домашнее судейство – не миф. Болельщиков у сборной хозяев в любой стране больше, чем любых других. Чем дальше она идет по турнирной таблице, тем выше вероятность, что будут реализованы все билеты, – рассуждает экономист профессор Никита Кричевский. – Разве у нас есть уверенность, что на матч Иран – Панама в какой-нибудь 1/8 финала в каком-нибудь Саранске соберется полный стадион?
Домашнее судейство – это вовсе не миф. Если мы проанализируем все чемпионаты мира и Европы за последние полвека с небольшим, то вывод будет очень простой и однозначный: хозяин всегда получает преимущество. Лишь в нескольких случаях результат оказался прежним. И только один раз команда оказалась ниже, чем на предыдущем турнире, – это Германия в 2006‑м, где вслед за вторым местом она получила третье.
0
11.90
