Чем дольше живу, тем больше убеждаюсь: жизнь далеко не всегда прекрасна, но практически всегда удивительна. Казалось бы, что может быть общего у бывшей прилежной аспирантки Академии общественных наук при ЦК КПСС и знаменитого 80-летнего чернокожего американского киноактера? Как выяснилось сейчас, очень даже многое. И президент Литвы Даля Грибаускайте (в прошлом — та самая аспирантка и член КПСС с 1983 года), и лауреат премии «Оскар» Морган Фримен — это активные участники очень агрессивной и очень специфической пропагандистской кампании против нашей страны. Кампании, которой практически невозможно противостоять с помощью рациональных и логических аргументов.
Я — человек, который привык смотреть на любую ситуацию через призму национальных интересов России. Поэтому любая критика нашей страны из уст иностранцев является для меня заведомо огорчительной. Однако огорчение отнюдь не равнозначно отсутствию понимания. Например, когда очередной западный лидер в ораторском запале в очередной раз бросает Москве декларативное требование « немедленно верните Крым, злодеи!», я с таким требованием, естественно, категорически не соглашаюсь. Но в тоже самое время я прекрасно осознаю, какая именно логика лежит в его основе.
Я понимаю, что на Западе никто всерьез не ждет от России «возвращения» Крыма. Этот поезд безвозвратно ушел, этот самолет безвозвратно улетел. Но отказ от пропагандистских требований по поводу полуострова означает для западных лидеров потерю лица, их политическую капитуляцию перед Путиным. Поэтому нынешнее статус кво — де факто «Крым наш», но де юре никто этого на Западе не признает — будет длиться еще очень долго, возможно, даже бесконечно долго. Неприятно, конечно. Но при этом абсолютно логично.
Однако бывают ситуации, к которым логика не имеет никакого отношения — ситуации типа внезапного видеообращения знаменитого голливудского актера Моргана Фримена к американскому народу: « На нас нападают. Мы на войне... Наш президент должен прямо рассказать нам правду. Он должен сесть за стол в Овальном кабинете и рассказать: «Мои друзья американцы, в ходе прошедших выборов мы подверглись нападению Российского государства..» Вступай в битву. Присоединяйся к Комитету по расследованию России. Вот ссылка на сайт. Лайкни нас на фэйсбуке!»
Но и как на это можно адекватно ответить, опираясь на логику и здравый смысл? Я боюсь, что никак. Нет, в теории адекватно ответить можно на все что угодно. Например, утром в среду я натолкнулся в том же фэйсбуке на следующий комментарий бывшего посла США в СССР Джека Мэтлока по поводу статьи с говорящим названием « Желтая журналистика «Нью-Йорк Таймс» по отношению к России»: « Грустно, но справедливо...Мне это напоминает о древней пословице: кого боги хотят уничтожить, они сначала сводят с ума. До настоящего момента удача была благосклонна к США, но мы должны молиться, что члены нашей одурманенной политической элиты вовремя очнутся.
Вообразите: контролируемый республиканцами Конгресс ввел санкции против России за то, что она, как утверждается, помогла избрать их кандидата в президенты. Нет даже толики доказательств того, что деятельность России изменила хотя бы один голос на выборах. Но встает вопрос: если Республиканская партия недовольна избранием Трампа, почему она его выдвинула? Ни Россия, ни любая другая иностранная страна не смогла бы обеспечить избрание Трампа, если бы одна из наших главных политических партий не выдвинула бы его кандидатом».
Адекватно? На 100%. Мощно? Не то слово. Эффективно? К сожалению, не очень. Об экспертном мнении высококлассного специалиста Мэтлока в Америке узнает лишь кучка людей. С «экспертным мнением» Моргана Фримена в США тем или иным образом ознакомятся сотни тысяч, если не миллионы граждан. Против лома нет приема. Против красиво сделанной, но не имеющей никакого отношения к реальности пропаганды, похоже, тоже.
Но довольно о Моргане Фримене. Я все равно не перестану любить его как актера. Я искренне верю в то, что он искренне верит в то, что говорит — или, вернее, несет. Морган Фримен — это, в моих глазах, человек заблуждающийся, человек, которого использовали. Про президента Литвы Далю Грибайскайте этого не скажешь. Грибайскайте — воплощение того типа политиков, которые сами используют в своих интересах кого угодно, того типа слуг народа, что остаются на «гребне волны» при любом государственном строе и при любой идеологии.
Давайте пофантазируем: где бы сейчас была Даля Грибаускайте, если бы в 2017 году по-прежнему существовала Литовская ССР? Выскажу свою версию: с очень большой вероятностью она входила бы в высшее партийное руководство республики, боролась бы там за «советскую власть и торжество ленинских идей». Эта мысль заставляет меня с двойной неприязнью относится к заявлениям Дали Грибаускайте по поводу России — заявлениям, которые по степени своей фантастичности уже давно догнали и перегнали аналогичные речения Михаила Саакашвили. Не верите, что Саакашвили можно перегнать? Еще как можно. Выступая на днях на генеральной ассамблее ООН - в зале, который демонстративно покинула наша делегация — президент Литвы так охарактеризовала скрытую цель нынешних российско-белорусских учений: « репетиция агрессивных сценариев против соседних государств, обучение своей армии нападению на Запад».
Просто обхохочешься, не правда ли? Однако рискну ли я назвать Далю Грибаускайте глупым и недальновидным политиком? Нет, ни рискну. Если смотреть с точки зрения ее собственного политического выживания, то заявления президента Литвы приносят госпоже Грибаускайте только пользу. Объясню свою мысль. 13 лет тому назад никто не мог предположить, что считанные годы спустя Запад и Россию вновь разделит «железный занавес». Но одно только подозрение, что новоизбранный президент страны Роландас Паксас слишком дружественно относится к Москве, настолько напугало литовскую политическую элиту, что Паксасу устроили ипмичмент.
5 января 2003 года во втором раунде всенародных выборов президента Литвы « политически надежный» ставленник политической элиты Валдас Адамкус получил без малого 45% голосов избирателей, а «выскочка» Паксас — без малого 55%. Срок полномочий главы государства в Литве составляет пять лет. Но уже в июне 2004 президентом в Вильнюсе стал человек, которого политическая элита страны хотела видеть на этой должности изначально — бывший американский чиновник среднего звена Валдас Адамкус. Теперь вы понимаете всю «разумность» поведения Дали Грибаускайте? Если выбирать между своих сохранением в ранге президента и отказом российской делегации слушать твои выступления в ООН, то выбор, к сожалению, очевиден.
0
31.56
