Сегодня на очередном заседании Арбитражного суда Москвы будет рассматриваться иск «Роснефти» к РБК. Речь идет о беспрецедентной сумме в 3,179 млрд руб. — во столько нефтяная компания оценила потенциальный ущерб от публикации материала «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от BP» на сайте РБК 11 апреля 2016 года, а также от телепередачи на канале РБК, основанной на этой статье. РБК объясняет последствия обоих сценариев: что будет в случае, если «Роснефть» выиграет, и что — если проиграет
Исход процесса не в пользу «Роснефти» станет подтверждением того, что в суде можно получить независимую и адекватную оценку своих действий: общество и бизнес могут ожидать, что вне зависимости от политического контекста и административного веса участников судебных процессов в суде можно рассчитывать на непредвзятость судебного решения, считает руководитель Центра экономических и политических реформ Николай Миронов. «Позитивное решение обнадежит бизнес и общество: Европейский суд по правам человека утверждает, что желание общества получать информацию должно превалировать над корпоративными интересами, — считает политолог. — Выигрыш РБК в суде будет означать, что система позволяет выносить решения не только по «телефонному праву». Это укрепит авторитет судебной власти».
Решение суда оставить иск «Роснефти» без удовлетворения будет фактически означать, что СМИ могут продолжать работать в правовом поле, а информация, которая публикуется в общественном доступе, и далее может быть основана на профессиональных стандартах — объективности фактов, качестве оценки, защите источников информации. Споры между ньюсмейкерами и СМИ — нормальная практика. Однако суд РБК и «Роснефти», беспрецедентный по объему выставленных исковых требований, основан на обвинениях СМИ в том, чего не произошло. При том, что сценарий приватизации «Роснефти», изложенный в материале РБК, в итоге и был реализован.
Именно поэтому процесс является знаковым, считает заведующий кафедрой новых медиа МГУ Иван Засурский. Его исход не в пользу «Роснефти» будет прочитан обществом как «имеющий большие политические последствия», говорит он. По мнению Засурского, общество пока не понимает действующих правил игры для журналистов, а победа СМИ в нескольких подобных процессах обнаружит то, что эти правила основаны на соблюдении профессиональных стандартов как СМИ, так и их ньюсмейкеров.
Читатели по-прежнему смогут получать качественную информацию
Суд «Роснефти» и РБК, в котором претензии «Роснефти» останутся без удовлетворения, будет доказательством возможности СМИ публиковать аналитику без самоцензуры, считает замдиректора Центра политических технологий Алексей Макаркин. Он отмечает, что в России нет прецедентного права, как в англосаксонской системе, но победа журналистов неформально повлияет на другие схожие процессы против СМИ. Проигрыш «Роснефти» поможет сохранить жанр отраслевых новостей и журналистских расследований, особенно когда речь идет о крупнейших компаниях, играющих значительную роль в ключевых отраслях, полагает эксперт. «Это будет сигналом, что общество должно знать о происходящих внутри этих компаний процессах и они должны обладать высокой степенью прозрачности», — заявил Макаркин.
Отклонение в суде требований «Роснефти» к РБК будет сигналом бизнесу, который по-прежнему сможет быть уверен, что медиакомпания профессионально и объективно оценивает информацию и факты, а информационный продукт РБК сохраняет качества, соответствующие ожиданиям аудитории, главным образом бизнеса. Засурский и Миронов сходятся во мнении, что выигрыш РБК в суде продемонстрирует, что материалы СМИ по-прежнему могут основываться на профессиональных стандартах, фактах, качественной их экспертизе, а не только публикации отчетов компаний и пресс-релизов с заявлениями, тексты которых похожи на поздравительные открытки.
ЕСЛИ «РОСНЕФТЬ» ВЫИГРАЕТ
Удар по медиарынку
Негативный для РБК исход судебного процесса станет «совершенно ясным сигналом» для остальных, предупреждает политолог Василий Жарков. Политическая система в России, несмотря на заявления о либерализации общественной жизни, идет курсом, направленным на сокращение и без того не слишком широкой свободы слова в России, сворачивание какой-либо активности, напрямую не контролируемой властями, медленное сокращение свободной информационной и интеллектуальной среды в стране, добавляет политолог.
Подобные иски — это «типичная тактика запугивания», замечает генеральный директор Meduza Project Галина Тимченко. Метод этот не раз применялся и в других областях — от крупного бизнеса до деятельности некоммерческих организаций (НКО), напоминает она. «Это показательная порка, официальное закрепление табуированных тем, расширение списка «тех-кого-нельзя-называть», — сказала РБК Тимченко. Это приведет к искажению информационного пространства, дальнейшему замещению реальной повестки суррогатом новостей и самоцензурой, прогнозирует она. Иск «Роснефти» по сути показывает, что СМИ не вправе описывать и оценивать деятельность участников рынка.
В случае полного или даже частичного удовлетворения требований «Роснефти» ставится под сомнение не только существование РБК в нынешнем виде как независимого источника информации. Вопрос погашения исковых требований в данном случае технический. Стратегический вопрос — дальнейшая деятельность крупнейших отраслевых игроков медиарынка, когда суды удовлетворяют подобные иски.
Рынок будет вынужден признать, что осуществление редакционной политики, основанной на взвешенной оценке фактов и качественном анализе информации, невозможно. «Медиа не смогут гарантировать выполнение важной функции — объективного анализа деятельности состоятельных игроков, которые несут ответственность перед общественностью, — считает основатель международной сети для медиа HackPack.press Джастин Варилек. — Принятые за последние пять лет изменения в законодательстве в области регулирования СМИ часто мешают изданиям в производстве контента, в полной мере соответствующего интересам аудитории, поскольку из-за нечеткости формулировок возрастает риск давления со стороны влиятельных участников рынка на СМИ. СМИ в целом придется идти на информационные компромиссы, чтобы обходить потенциальные неприятности от влиятельных игроков». Это неизменно приводит к падению качества площадок, иным правилам работы с информацией и наносит ущерб уровню информированности публики, добавляет эксперт.
Иск «Роснефти» к РБК — «это урок для меня в том, что нельзя писать о Сечине, упоминать его имя, вообще надо держаться подальше; а если и писать, то копипастить роснефтевский пресс-релиз», замечает главный редактор радиостанции «Говорит Москва» Сергей Доренко.
Удар по аудитории и рекламодателям
Репутация РБК как СМИ много лет выстраивалась на том, что его аудитория — экономически активная думающая часть общества. На этом построена и коммерческая модель холдинга, который, несмотря на кризис и высокие долги, доставшиеся ему от прежних собственников, по итогам первого полугодия 2016 года впервые с 2011 года вышел на операционную прибыль по МСФО. Последние два года РБК, вопреки тенденциям на медиарынке, наращивал свою аудиторию, генерировал больше доходов (в первом полугодии 2016 года выручка РБК по МСФО выросла на 15%, до 2,497 млрд руб., показатель EBITDA увеличился в 21,5 раза, с 12 млн до 258 млн руб.), платил больше налогов.
С точки зрения рекламодателя, объективная информационная картина повышает число читателей издания. «Когда рекламодатель принимает решение, прежде всего учитывается количество нужной рекламодателю аудитории определенного типа СМИ, — поясняет директор по связям с общественностью МТС Елена Кохановская. — Количество же аудитории напрямую зависит от того, насколько СМИ интересно, актуально и объективно. Аудитории сайта, телеканала, журнала и газеты холдинга РБК максимально удовлетворяют этим критериям, поэтому они интересны МТС как рекламодателю. Сайт rbc.ru стабильно входит в топ-3 самых читаемых в Рунете, и, безусловно, это следствие редакционной политики издания. Не хотелось бы, чтобы контент этих изданий становился пресным и необъективным». Это грозит потерями как для РБК, так и для читателей, которые привыкли находить на страницах РБК качественную и интересную информацию, заключает эксперт.
Среди аудитории деловых СМИ существует значительный спрос на качественную информацию, основанную на неангажированности излагаемых фактов, оценок и мнений. Сейчас этот спрос удовлетворяется РБК и другими площадками, имеющими лицензию СМИ, то есть несущими ответственность за качество информации. Этот спрос не может переместиться в пользу государственных СМИ, он перейдет в нерегулируемую область интернета.
«Потенциально возможный уход РБК с российского медиарынка однозначно не пойдет на пользу никому. Спрос на экономическую информацию у аудитории есть, и он никуда не исчезнет. Но если официальных деловых СМИ будет становиться меньше, люди начнут чаще искать информацию в других источниках, за качество и достоверность которых вообще никто не отвечает, — считает доцент журфака МГУ Сергей Смирнов. — Писать сейчас могут все и где угодно, но это не профессиональная журналистика. Будет много глупостей, много спама — интернет все выдержит. Но не думаю, что такой сценарий развития сферы деловой информации соответствует интересам российского общества и российского бизнеса».
Удар по РБК
Сумма исковых требований «Роснефти» к РБК составляет 3,179 млрд руб. ($50,2 млн по курсу ЦБ на 12 декабря). Сумма беспрецедентна для России. До сих пор максимальную компенсацию ущерба деловой репутации требовал взыскать Альфа-банк, который в 2004 году предъявил «Коммерсанту» иск на 320,7 млн руб. (на тот момент — около $10 млн) за статью «Банковский кризис вышел на улицу». Суд первой инстанции обязал «Коммерсантъ» выплатить компенсацию полностью: на тот момент эта сумма соответствовала годовой прибыли газеты и превышала размер активов издательского дома в 3,2 раза. В 2005 году «Коммерсантъ» оспорил это решение: кассационная инстанция снизила сумму репутационного вреда в 10 раз, обязав банк вернуть издательскому дому разницу — уже взысканные 270 млн руб.
Сумма требований «Роснефти» к РБК в 1,27 раза больше выручки РБК по МСФО за первое полугодие 2016 года (2,497 млрд руб.), почти в 60 раз выше операционной прибыли холдинга за январь—июнь 2016 года (56 млн руб.). Капитализация РБК на Московской бирже по итогам торгов в пятницу составила 2,45 млрд руб. Сумма требований «Роснефти» к РБК соответствует 0,9% от чистой прибыли нефтяной компании за 2015 год и 12,2% от чистой прибыли в третьем квартале 2016 года.
Если суд примет решение об удовлетворении иска «Роснефти», «это фактически будет означать закрытие крупного российского делового издания, зарекомендовавшего себя как системная и вместе с тем независимая и качественная экспертная площадка», отмечает политолог Василий Жарков. «Понятно, что сумма иска г-на Сечина абсолютно неприемлема и преследует цель — уничтожение газеты, — считает телеведущий Владимир Познер. — Вместе с тем я считаю, что это, возможно, послужит уроком (если и в самом деле Сечин прав) для редакторов, которые обязаны требовать от журналиста, чтобы все сообщенные им факты соответствовали действительности».
В группе компаний РБК, созданной в 1993 году, сейчас работает около 1500 сотрудников. Ежемесячная аудитория проектов РБК (сайт, телеканал, газета, журнал) составляет порядка 30 млн. человек. Сайт РБК является лидером по аудитории среди новостных и деловых сайтов России. Телеканал РБК — единственный российский деловой канал. Газета РБК — лидер по аудитории среди деловых газет в Москве и России. Журнал РБК — один из лидеров по аудитории среди деловых журналов в России.
Принятие решения о том, работать в новых условиях или нет — дело каждого сотрудника СМИ, его контрагентов и партнеров. Но в любом случае на фоне иска на такую крупную сумму РБК оказывается в ситуации, когда вынужден будет планировать всю свою деятельность, учитывая решение суда, независимо от того, что это лишь решение в первой инстанции и медиахолдинг будет его оспаривать.
«Я уверен в позиции РБК, как с точки зрения изложенных в оспариваемом тексте фактов и их проверки, так и с точки зрения юридической позиции и аргументов. Мы будем продолжать деятельность вне зависимости от решения суда первой инстанции и, если понадобится, обратимся во все вышестоящие инстанции, поcкольку уверены в своей позиции», — заявил гендиректор холдинга РБК Николай Молибог.
ИСК НА 3,179 МЛРД РУБЛЕЙ
Повод для иска
11 апреля 2016 года РБК опубликовал статью под заголовком «Сечин попросил правительство защитить «Роснефть» от BP». Она была посвящена подготовке к приватизации 19,5% «Роснефти».
После выхода статьи в «Роснефти» заявили, что эта информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию компании. Порочащими компания назвала заголовок статьи и лид-абзац: «Президент «Роснефти» Игорь Сечин опасается, что BP соберет блокирующий пакет компании в ходе приватизации 19,5% ее акций. Чтобы этого не произошло, он просит правительство ограничить права покупателей приватизируемых акций».
«Роснефть» обратилась в суд с требованием опровергнуть содержащиеся в статье утверждения. Управление информационной политики «Роснефти» заявило, что содержащаяся в статье информация «является ложной и представляет собой ни на чем не основанные фантазии журналистов или их так называемых источников». Ответчиками по иску стали ООО «БизнесПресс» (учредитель газеты РБК), телеканал РБК-ТВ, журналисты РБК Тимофей Дзядко, Людмила Подобедова, Максим Товкайло и ведущий телеканала «РБК-ТВ» Константин Бочкарев.
Однако содержащаяся с статье информация получила целый ряд подтверждений. В частности, 8 июля первый вице-премьер Игорь Шувалов подписал директиву представителям государства в совете директоров «Роснефтегаза» (владеет 69,5% «Роснефти»), которая фактически предусматривает ограничение прав будущих акционеров компании. Согласно тексту директивы покупатель акций «Роснефти» не имеет права продавать их в течение трех лет, а также обязан заключить акционерное соглашение с «Роснефтегазом» и голосовать за его кандидатуры в совете директоров нефтяной компании, что обеспечит государству сохранение контроля (у РБК есть копия этого документа).
Но даже если бы этого документа не было, само по себе утверждение о нанесении репутационного вреда выглядит странно. Игорь Сечин был избран в советы директоров «Роснефти» и «Роснефтегаза» на основании распоряжений правительства, которые подписываются премьером Дмитрием Медведевым или его заместителями. То есть если Сечин и предупреждал правительство о рисках, связанных с участием BP в приватизации госкомпании, то он просто добросовестно выполнял свою работу.
Наконец, распоряжение правительства № 1111-р от 1 июля 2013 года говорит о том, что приватизация будет осуществляться правительством путем выдачи директив своим представителям в совете директоров «Роснефтегаза». А представители государства обязаны голосовать по подобным вопросам исключительно по директиве акционера. Следовательно, Сечин не принимает решений об условиях приватизации и его действия в этом случае не могут ущемлять права действующих акционеров компании, заключают юристы РБК.
Ущерб, которого не было
Размер репутационного вреда в беспрецедентные 3,179 млрд руб. «Роснефть» обосновывает выводами, подготовленными компанией «Центр профессиональной оценки».
Риск «потенциальной потери крупнейшего контрагента» обойдется «Роснефти» в 1,59–20,598 млрд руб., говорится в документе. Настолько может уменьшиться гудвилл госкомпании (стоимость ее нематериальных активов — репутации, технических компетенций, связей и бренда). Каким образом рассчитан этот ущерб, в исследовании не говорится.
При этом, как следует из финансовой отчетности «Роснефти» за первый квартал и первое полугодие 2016 года, величина гудвилла не изменилась. На 31 декабря 2015 года гудвилл составлял 227 млрд руб., такое же значение указано и в конце первого полугодия 2016 года, то есть после публикации РБК.
Но самое главное, о чем говорят многие юристы, беспрецедентным является само требование возмещения потенциального ущерба. «Если компания считает, что информация повлияла на ее нематериальные активы, то надо доказать, что повлияла, а не просто теоретически «могла повлиять», — говорит адвокат Московской городской коллегии адвокатов Алексей Мельников.
Понятно, что это очень сложно сделать, так как основной фактор, влияющий на акции «Роснефти», — это колебания цен на нефть. В данном случае такой точный подсчет вряд ли возможен.
Участие в деле BP
Представители «Роснефти» полагают, что публикация также может оказать влияние на взаимоотношения с ВР. Более того — привести к расторжению заключенных контрактов между компаниями. Однако после выхода статьи РБК «Роснефть» не только не потеряла BP в качестве партнера, но даже укрепила с ней сотрудничество.
Юристы РБК в этой ситуации ходатайствовали о привлечении ВР третьим лицом к рассмотрению дела в суде. «Роснефть» же при этом возражала против привлечения к разбирательству своих партнеров. В итоге суд принял сторону «Роснефти», указав одновременно на то, что окончательное решение спора не окажет влияния на права и обязанности ВР. Таким образом, логика претензий «Роснефти» о вреде отношениям с ВР была косвенно опровергнута судом.
«Задача таких исков — наказать либо разорить»: медиалидеры об иске к РБК
Эксперты назвали выводы оценщиков «Роснефти» по делу РБК недостоверными
Лингвистическая экспертиза не нашла негатива на сайте и в газете РБК
Ни один из трех экспертов, исследовавших спорные тексты по запросам «Роснефти» и РБК, не обнаружил негативной информации об Игоре Сечине в материалах сайта rbc.ru. Работавший на «Роснефть» лингвист усмотрел ее в высказываниях ведущего программы «РБК. Рынки»; по мнению эксперта медиахолдинга, они были сделаны в форме предположения и сомнения.
Экспертиза «Роснефти»
Согласно лингвистическому исследованию материалов (шести фрагментов) сайта и телепрограммы «РБК. Рынки», которое провела доктор филологических наук профессор кафедры русского языка филологического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова Мария Шульга, действия главы «Роснефти» Игоря Сечина представлены как негативные лишь в одном фрагменте, а именно в высказываниях ведущего телепрограммы РБК, сделанных в форме утверждений, и «их негативный смысл состоит в том, что такие действия имеют обязательным последствием репутационные, структурные и экономические потери для «Роснефти» и для государства».
Экспертиза РБК
Согласно лингвистическому исследованию (экспертизе) материалов сайта и телепрограммы РБК, которое провел доктор филологических наук заведующий отделом экспериментальной лексикографии Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН Анатолий Баранов, в одном из шести фрагментов «передается негативная информация» о нефтяной компании. Как указывает эксперт, в эфире телеканала звучит вывод о том, что «политика «Роснефти» становится более закрытой», есть «сомнение в перспективности акций «Роснефти», а приватизация компании — «не всегда здесь есть так называемый хэппи-энд». При этом эксперт указывает, что негативная информация выражена в форме, «аналогичной предположению», форме «сомнения в отношении будущих событий» и в форме «сообщения о возможности».
Еще одну экспертизу фрагментов текста и телевизионного эфира РБК провел доктор филологических наук заведующий кафедрой русского языка Российского государственного гуманитарного университета Максим Кронгауз. Он пришел к заключению, что в исследованных фрагментах нет негативных утверждений о том, что Игорь Сечин нарушил закон, повел себя неэтично или недобросовестно. В заключении указывается, что в эфире и на сайте РБК не содержалась информация о том, что Сечин действовал «за спиной» BP. Также эксперт отметил, что публикация содержит информацию о позиции BP в связи с увеличением доли участия компании в НК «Роснефть», и «эта позиция заключается в том, что увеличение доли BP нежелательно и не планируется».
0
25.00
